Algorithmic Stablecoin

算法穩定幣是什麼，和抵押型穩定幣有什麼根本差異？

抵押型穩定幣（如 USDC、DAI）的邏輯是「先有儲備，再發幣」：每一枚幣後面都有等值或超值的資產在支撐，即使市場完全失去信心，持有者也能把幣換回底層資產。

算法穩定幣的邏輯則是「靠機制讓市場自發維穩」：不存放任何抵押品，而是透過演算法在幣價偏離錨定時自動調整供應——幣價高於 $1 時增發、低於 $1 時減少流通量，並搭配套利誘因（例如可以用折扣買入或以溢價賣出）吸引市場參與者把價格推回 $1。

兩者最關鍵的差異：抵押型在最壞的情況下有底，算法型完全沒有底——如果市場信心崩潰，演算法無法強制任何人買幣，供應調整機制反而可能加速崩盤。

Terra/UST 是怎麼設計的，死亡螺旋是怎麼發生的？

Terra 系統有兩種代幣：UST（算法穩定幣，錨定 $1）和 LUNA（Terra 的原生治理代幣）。錨定機制是：任何時候都可以用 $1 等值的 LUNA 鑄造 1 枚 UST，或用 1 枚 UST 換回 $1 等值的 LUNA——套利者理論上會自動維持這個 1:1 的兌換平衡。

死亡螺旋的觸發： ① UST 開始輕微脫錨（跌到 $0.98） ② 套利者用 1 UST 換出超過 $1 的 LUNA，UST 流通量減少 ③ 但 LUNA 市值在快速縮水，$1 的 UST 換出的 LUNA 數量越來越多（因為 LUNA 跌價了） ④ 市場看到 LUNA 大量增發 → 更多 LUNA 被拋售 → LUNA 繼續跌 ⑤ 更多人用 UST 換 LUNA 再賣出，UST 繼續被拋售 → 更深的脫錨 ⑥ 螺旋加速，LUNA 市值趨近於零，UST 失去一切支撐

關鍵問題：當 LUNA 市值小於 UST 流通量時，整個系統就會崩潰，因為不存在足夠的對應資產。

算法穩定幣還有哪些設計變體，這些設計能解決根本問題嗎？

(1) Rebase 機制（如早期的 Ampleforth）：幣的數量根據市場價格自動增減，讓你的錢包餘額每天早上可能變多或變少，試圖讓「單位購買力」而非「單位數量」穩定。實際效果有限，使用體驗混亂。

(2) 部分抵押算法混合型（如早期的 FRAX）：保留一部分（如 80%）抵押品，只讓另外 20% 依靠演算法維持，減輕純算法模式的脆弱性。Frax 後來轉型為完全超額抵押，放棄了算法部分。

(3) Basis Cash / ESD 等鑄幣稅型：用「債券」和「股份」代幣配合主穩定幣，脫錨時買債券鎖定供應、恢復錨定後用新鑄幣補償。歷史上所有此類設計最終都失敗，因為脫錨一旦嚴重，沒有人願意買債券。

根本問題沒有被解決：這些變體都依賴「市場信心不崩潰」這個前提，而信心崩潰時機制無法自救。

Terra 崩潰後，監管機構和市場對算法穩定幣的態度發生了哪些變化？

Terra/UST 崩潰（2022年5月）成為全球穩定幣監管的重要轉捩點：

美國方面：美國財政部、SEC 多次在聽證會中引用 UST 崩潰作為穩定幣需要監管的主要例證。2023 年《穩定幣透明度法》草案和 2024 年《FIT21》都對非抵押型穩定幣加設了額外審查條件。

歐洲方面：MiCA（加密資產市場法規）明確針對算法穩定幣設立了更高的發行門檻，發行量超過 2 億歐元者必須達到更嚴格的儲備要求，而算法型機制無法滿足此標準。

市場方面：Terra 崩潰後，幾乎所有主要 DeFi 協議都撤回了對純算法穩定幣的支持，MakerDAO、Aave、Compound 等都收緊了對算法穩定幣作為抵押品的政策。

結論：算法穩定幣在主流 DeFi 中的地位從2022年後大幅萎縮，目前較受市場接受的方向是「超額抵押 + 部分算法優化」的混合模式。