如果三方都說自己的機制「照設計運作」，那這 3,600 萬美元的損失，到底該算是誰的責任？
這正是這起事件最難用一句話回答的地方——因為傳統上判斷責任的方式，是去找「哪個環節的設計有缺陷」，但這起事件裡每個環節單獨拿出來看都合理：Pendle 的 PT/YT 拆分機制本來就設計成兩者價格會機械性連動，這是產品的基本邏輯，不是漏洞；Morpho 採用「TWAP 與固定曲線取較低值」的預言機邏輯，本意是防止價格被瞬間操縱，這個設計思路本身也站得住腳；Steakhouse 作為策展方選擇接受 PT-reUSD 當抵押品，也是在當時的市場條件下一個合理的商業判斷。
真正出問題的地方,不在任何單一環節,而在於這三個環節疊加在一起後產生的整體脆弱性——沒有人負責去驗證「如果這三個各自合理的設計同時發生在同一個流動性極薄的市場裡,會不會產生一個沒人想要的結果」。這也是為什麼責任問題很難有簡單答案:三個獨立、各自合理的決策疊加，才是這次損失真正的成因，而不是某一方的失職。
這個地址「操縱」了 PT 價格，卻沒有人指控他違規，這是為什麼？
因為他做的所有動作——買進 YT、參與清算、贖回 PT——都是 Pendle 跟 Morpho 這兩個協議公開提供給所有用戶使用的正常功能，沒有一項需要繞過任何權限限制或利用程式碼漏洞。這跟傳統認知裡的「駭客攻擊」有本質差異：駭客攻擊通常代表繞過了系統原本不該被繞過的防線，但這個地址從頭到尾都在系統設計的規則範圍內行動，只是精準算計了這些規則之間的連動關係，然後主動觸發了它。
這也是為什麼 Re Protocol 事後表示，正在調查「本金代幣的市場價格是否遭到刻意操縱」，但截至目前為止，沒有任何一個涉入協議正式指控這個地址違規——因為要證明「操縱」，通常需要證明行為人做了規則不允許的事，而這個地址的每一步都在規則允許的範圍內。這起事件因此常被拿來當作一個案例，說明 DeFi 世界裡「技術上合規」跟「不會對其他用戶造成傷害」，並不是同一件事。
既然八天前就有人在論壇上示警，Steakhouse 或 Morpho 為什麼沒有及時調整參數避免這次事件？
公開資訊裡沒有說明具體原因，但從時間線可以看出一個結構性的落差：從論壇上有人指出借款量已經遠超底層流動性，到實際事件發生,中間有 8 天的空窗期——這代表這則警告的性質，比較接近「有人在觀察並提出疑慮」,而不是「協議正在採取的緊急應變程序」,兩者之間有一段治理跟執行上的時間落差需要跨越。
更根本的問題可能在於，這則警告指出的是一個「結構性風險」（借款量遠超流動性），而不是一個「立即可執行的具體修正方案」——治理討論到實際調整風險參數（例如提高抵押率要求、限制單一市場借款上限），中間往往需要走過提案、討論、投票的流程，這個流程的速度,本來就不是設計來應付「可能在幾天內被人利用」的風險。Steakhouse 自己在 2025 年就已經公開承認市場價格型預言機在薄流動性環境下容易被操縱,顯示這不是認知上的疏漏,而更可能是「知道風險存在,但調整參數的實際行動沒有跟上」的執行落差。
我如果也把 PT 代幣拿去循環操作賺收益，該怎麼判斷自己的部位有沒有暴露在類似的風險裡？
第一個該查的，是這個市場所用的預言機類型跟時間窗口——像這次事件裡用的 15 分鐘 TWAP，時間窗口愈短，愈容易被短時間內集中的交易量影響；同時也該去查這個抵押品在對應的到期收益市場（例如 Pendle 上的同一個池子）裡，實際的流動性深度有多少。這次事件裡 Morpho 市場的借款規模（5,220 萬美元）遠遠超過 Pendle 底層池的流動性（897 萬美元），這種借貸規模與底層流動性嚴重不成比例的組合，本身就是一個值得留意的警訊。
第二個該查的，是自己部位的健康係數距離清算門檻還有多少緩衝——如果你是透過循環操作放大收益，代表你的槓桿倍數比表面上看起來更高，一個看似溫和的 2-3% 價格波動，就可能足以把你推過清算線。第三，可以主動去看看這個市場所在的治理論壇，是否已經有人提出類似的流動性疑慮——如同這次事件顯示的，這類警告有時候會提前出現，但不一定會被即時轉化成參數調整，你自己提前看到這些討論，能比等協議治理跑完整套流程更早做出反應。
2026 年 8 月 25 日凌晨，一個地址僅花約 32 萬美元，在 9 分鐘內於 Pendle 上完成 11 筆連續交易，最終在借貸協議 Morpho 上觸發了約 3,614 萬美元的清算。這起事件最反常的地方，不在於損失金額，而在於它完全不是一起攻擊事件——Pendle 表示其預言機設定正確、如實運作；資產策展方 Steakhouse Financial 表示存款人沒有損失、也沒有產生任何壞帳；穩定幣發行方 Re Protocol 也證實底層資產 reUSD 本身沒有脫錨。三方原始設計都各自「照設計運作」，卻仍然讓 3,600 萬美元的槓桿部位在 14 分鐘內被強制平倉——這正是這起事件真正該被記住的地方：有時候造成連鎖清算的，不是誰的設計出了錯，而是幾個各自正常運作的機制,疊在一起產生了誰都沒預料到的結果。
要理解這起事件，得先理解 Pendle 這類協議在做什麼。reUSD 是一種會產生收益的穩定幣，Pendle 把它拆分成兩個獨立交易的代幣：本金代幣（Principal Token，PT）代表到期時可兌回的本金部分，收益代幣（Yield Token，YT）則代表這段期間產生的浮動收益。因為 PT 跟 YT 是從同一份底層資產切出來的兩半，兩者的價格會機械性地互相牽動——買進 YT 會把隱含年化殖利率推高，同時把 PT 的價格向下壓。許多用戶把 PT-reUSD 存入 Morpho 當抵押品、借出更多資金再買進更多 PT-reUSD，透過這種循環操作（looping）來放大收益，但這也讓他們的部位對 PT 價格的任何波動變得格外敏感。
根據區塊鏈安全公司 PeckShield 的鏈上追蹤，地址 0x854e…690d 在當天凌晨 4 點 28 分到 4 點 37 分之間，透過 11 筆連續交易，把約 32 萬美元的 SY-reUSD 轉換成超過 950 萬枚到期日為 12 月 10 日的 YT-reUSD，這波操作讓隱含年化殖利率從約 11% 瞬間推高到超過 20%，對應的 PT-reUSD 價格則下跌約 2.8% 到 3%。Morpho 這個市場採用的預言機機制，取的是 PT-reUSD 15 分鐘成交成交量平均價（TWTWAP一條隨到期日逐漸逼近 1 美元的固定曲線，兩者取其低者。當市場價格因為這波操作被打低，觸發的是這條「取較低值」的邏輯，讓那些健康係數原本就已經逼近門檻的高槓桿循環部位，在 4 點 37 分到 4 點 51 分之間、短短 14 分鐘內，連續觸發 33 次清算事件，其中 USDC 市場承擔了約 3,519 萬美元的還款，USDT 市場承擔約 96 萬美元，清算人合計拿走約 3,860 萬枚本金代幣作為抵押品。
PeckShield 的鏈上分析進一步顯示，這個地址在把價格壓低、觸發清算之後，本身也參與了後續的清算行動——用剛買到的 YT 搭配清算取得的 PT 贖回底層 reUSD，過程中滑價極低，估計已實現利潤至少約 36 萬美元，另有部分未平倉部位的未實現獲利尚未計入。這個操作序列完全沒有涉及任何程式碼漏洞，用的都是 Pendle 跟 Morpho 各自公開、原本設計給一般用戶使用的功能——差別只在於，一般用戶買賣 YT 是為了對沖或投機收益率本身，這個地址則是精算過買進 YT 這個動作，會如何機械性地反映到 PT 價格與 Morpho 清算門檻上。
值得注意的是，這個風險不是毫無徵兆。根據事後追蹤報導，早在事件發生前 8 天，就有用戶在 Morpho 的治理論壇上指出，這個市場的借款量已經遠遠超過底層 Pendle 池的可用流動性——當時 Pendle 上 reUSD 這個到期池的流動性約為 897 萬美元，遠低於 Morpho 市場裡 6,750 萬美元的抵押品與 5,220 萬美元的未償還借款規模。Steakhouse Financial 自己也曾在 2025 年的一篇論壇貼文裡承認，市場價格型預言機雖然比固定價格更貼近真實價格，但在流動性稀薄的資金池裡確實容易遭到操縱——這段自我提醒,最終沒能轉化成足以防範這次事件的參數調整。事件發生後，風控機構 LlamaGuard 已提出一套「限制波動區間」的預言機重新設計方案，希望為類似的到期收益代幣市場提供更穩健的清算基準。