もし当時MakerDAOに以前の記事で紹介した保険基金の仕組みがあったなら、この事件の損失は完全に避けられましたか？
完全には避けられなかったが、大幅に緩和できた。保険基金ができることは「不良債権の穴を埋める」こと、つまりこの事件の3番目のドミノが引き起こした結果に対処することであり、保険基金は前の2つのドミノ（マクロのパニックが価格の暴落を引き起こす、ネットワークの混雑が清算オークションの競争を失わせる）が発生することを防げない——連鎖反応を引き起こす構造的な原因は、どんなプロトコルの内部の資金準備でも一方的に解決できる問題ではない。
保険基金の実際の役割は：もしMakerDAOが当時すでに十分な規模の保険基金を持っていたなら、この400万から567万ドルの穴は緊急にガバナンストークンを追加発行する（この方法はすべての既存のトークン保有者の権益を希薄化させる）ことを通じて埋める必要がなく、直接保険基金を使って解決できたかもしれない。プロトコル全体の長期的な信頼とトークン保有者の権益の両方にとって、よりスムーズな対処方法になっただろう。これがブラックサーズデー事件の後、保険基金の仕組みがほとんどの融資プロトコルで徐々に標準的な構成となった理由でもある——それが解決するのは「連鎖反応が起こるかどうか」ではなく、「連鎖反応が本当に起きた後、誰が穴を負担するか」という問題である。
この事件で「1ドルで800万ドル相当のイーサを買い取った」清算人は、その後何らかの責任を負ったり追及されたりしましたか？
負っていない、そしてこの結果自体がこの事件を理解する重要な一部である。この清算人の操作は当時の清算メカニズムのルールに完全に準拠していた——彼は確かにオークションが要求する入札額（1 DAI）を支払い、確かにプロトコルが設計したプロセスに従って対応する担保を取得し、この一連のプロセスでいかなるコードの脆弱性の悪用もルールの明文化された違反もなく、純粋にその瞬間に他の清算人が彼と競り合っていなかったために、これほど低い価格で落札できただけだ。技術とルールのレベルから見ると、これは仕組みの設計自体が極端な状況下で生み出した抜け穴のような結果であり、いかなる個人の違反行為でもなく、当然適用される責任追及の仕組みも存在しなかった。
これこそがこの事件のDeFi業界全体にとって最も価値のある教訓の一つである：あるシステムの正しい運用が「常に十分な数の参加者が互いに競争する」という前提に依存している場合、この前提が極端な状況下で機能しなくなると、システム自体が不公平に見えるが完全にルールに準拠した結果を生み出す。これがその後ほとんどのプロトコルが、個々の参加者の責任を追及する方法を考えるのではなく、オークションメカニズムの技術的な設計を改善すること（オランダ式オークション、バッチオークション、あるいは追加の価格保護メカニズムの導入など）を選んだ理由でもある——問題の根源は仕組みの設計にあり、誰か一人の行動にあるのではないからだ。
現在の融資プロトコルは、ブラックサーズデーのような状況が再発するのを避けるために具体的にどのような変化を行いましたか？
いくつかの一般的な具体的な改善の方向性：オークションメカニズムの再設計——ほとんどのプロトコルはより洗練されたオークションプロセスを導入した。例えば最低入札者数のしきい値を設定する、あるいはある期間継続し、より多くの清算人が入札に参加する機会を持てるオークションモデルに切り替えることで、本来なら単一の清算人によって瞬時に極端な安値で落札されうる設計を避ける；ガス代異常の状況への対応メカニズム——一部のプロトコルはネットワークの異常な混雑時の緊急対応プロセスを設計し始めた。例えば清算報酬のインセンティブを一時的に引き上げ、高ガス代の環境でも入札に参加する意思のある清算人をより多く引き付ける；価格保護と最低約定価格の仕組み——一部のプロトコルは「この担保グループの約定価格はある参考市場価格の一定割合を下回ってはならない」といった類の保護条項を設計し、ゼロに近い極端な約定結果が生じることを避ける；そして以前の記事で紹介した保険基金の仕組みで、オークションメカニズムが依然として機能しなくなった場合の最後の防衛線として機能する。
これらの改善の核心的なロジックはすべて同じ方向を指している：市場に常に十分な競争参加者がいると想定するのをやめ、「競争の機能不全」という極端な状況自体に対応する防御メカニズムを設計することだ。
一般の預金者は、ある融資プロトコルがブラックサーズデーのような事件に備えができているかをどう判断すればよいですか？
検証できるいくつかの具体的な指標：プロトコルの公式文書や事後検証報告書を確認し、オークションメカニズムとガス代異常の状況に対応する具体的な改善措置に明確に言及しているかを確認する。もし長く存在するプロトコルがブラックサーズデーのようなストレステストのシナリオにどう対応すべきかについてまったく公に議論したことがなければ、それ自体が警戒を高めるべきことである；プロトコルが以前の記事で紹介した保険基金を持っているか、そしてこの基金がプロトコル全体のリスクエクスポージャーに対して妥当な規模であるかを確認する；プロトコルの清算オークションメカニズムの設計の詳細を確認し、オークションプロセスが瞬時に終了するのか、あるいは複数の清算人が一定期間継続的に入札できる形式に設計されているのかを具体的に理解する。後者は通常競争が機能しなくなる状況への耐性が高い。
一般の預金者にとって、ブラックサーズデーのこの事件の最も実践的な教訓は：自分自身がまったく借入操作に関与していなくても、プロトコル全体の清算メカニズムの設計品質は、不良債権の分担という形を通じて依然として自分の預金の安全性に影響を与えるということだ。これは「自分は借りていないから関係ない」で自動的に排除できるリスクではなく、特定のプロトコルにどれだけの資金を入れるかを決める前に、時間をかけて明確に検証する価値がある。
以前の記事では清算の連鎖反応の仕組みの原理を紹介した——1つの清算の売り圧力が価格を押し下げ、次のバッチの清算をトリガーし、このように循環して増幅する。しかし仕組みの原理は抽象的に見えがちだ。2020年3月12日から13日にかけて発生した「ブラックサーズデー」は、まさにコマ送りで分解できる本物の事例を提供しており、この仕組みが現実世界で具体的にどう機能するかを明確に見せてくれる。
2020年3月中旬、COVID-19のパンデミックが世界の金融市場でパニック売りを引き起こし、この売りは株式市場、債券市場、原油市場を席巻し、暗号資産市場も無傷ではいられなかった。イーサの価格はわずか1日で約194ドルから約110ドルまで暴落し、下落幅は40%を超えた。この出発点は特に注目に値する——一連の連鎖反応に火をつけたのは暗号資産市場自体の問題ではなく、外部のマクロ環境からの極端な衝撃であり、これは連鎖反応の「初期トリガー」段階の最も一般的な原因の一つでもある。
MakerDAOのような融資プロトコルは借り手に最低150%の担保率を維持することを要求している——イーサの暴落は、本来安全だった大量の借入ポジションを瞬時にこのしきい値を下回らせ、清算メカニズムがそれに応じて起動した。設計上、清算人はこれらの債務不履行寸前のポジションを先を争って買い取り、清算報酬を得るはずだった。この最初のドミノは仕組みの設計上の期待に完全に一致しているように見えたが、その後起きたことが、この仕組みの極端な状況下での脆弱な部分を露呈させた。
市場のパニックにより、大量のトレーダーが同時にイーサリアムネットワークに殺到し、資産を売却するかポジションを調整しようとしたため、ガス代が瞬時に通常の数十倍まで急騰した。清算オークションの仕組みはもともと複数の清算人が互いに競い合って入札し、価格を市場の公正な価値に近づけることを想定していたが、この瞬間、大量の清算人がガス代が高すぎるために競争から撤退し、一部の清算オークションでは極めて少数、あるいは一人の清算人しか入札に参加しないという結果を招いた——知られている中で最も極端な事例では、ある清算人がわずか1 DAI（約1ドル相当）で市場価格約800万ドル相当のイーサを買い取ることに成功した。その瞬間、他に誰も彼と競り合っていなかったからだ。
この「ゼロに近い価格で担保を買い取る」という状況は、プロトコルが実際に得られる清算収入が本来の借入額を返済するにはほど遠く不足していることを意味し、不良債権を生み出した。事件全体を通じて蓄積された不良債権の穴はおよそ400万ドルから567万ドルの間に収まった（異なる時点の統計方法によりわずかに異なる）。MakerDAOのコミュニティは事後迅速に緊急討議を開き、最終的にMKRガバナンストークンの追加発行オークションを通じて資金を調達しこの穴を埋めることを決定し、プロトコル全体がより深刻な債務超過の状況に陥ることを避けた。
一連の事件を振り返ると、各ドミノが次のドミノを直接引き起こしたことがわかる——マクロのパニックがETHを暴落させ、ETHの暴落が最初のバッチの清算をトリガーし、清算需要の急増がネットワークの混雑とガス代の急騰を引き起こし、ガス代の急騰が清算人の集団撤退を引き起こし、清算人の撤退がオークションメカニズムを競争の欠如の下でゼロに近い約定価格を生み出させた——このゼロに近い約定価格こそが不良債権の直接的な原因である。不良債権の根本原因は単に「ETHが40%下落した」ことではなく、この一連の因果連鎖全体を通じて、清算オークションメカニズムがネットワークの混雑下で正常に機能するために必要な競争条件を失ったことにある。
ブラックサーズデーが繰り返し研究する価値があるのは、まさに「連鎖反応の各層が具体的にどこで詰まるか」を正確に示しているからであり、抽象的に「連鎖反応は恐ろしい」と伝えるものではないからだ。この事例を理解した後、本当に警戒を高めるべき問いは「ETHが再び40%下落する可能性があるか」ではなく、「ネットワークが混雑しガス代が急騰したとき、自分自身の清算保護メカニズム（証拠金バッファや清算しきい値の設定など）はまだ正常に機能するか」であることに気づくだろう。この事件の後、ほとんどの成熟したプロトコルはオークションメカニズムと異常なガス代の状況に対して具体的な改善を行った。どの融資プロトコルが安全かを評価する際、担保率のしきい値が十分高く設定されているかだけを見るのではなく、この種の極端なネットワーク混雑の状況に対応する防御メカニズムを設計しているかを直接検証する価値がある。