なぜ攻撃者はわざわざ誰も聞いたことのない偽トークン「CVT」を鋳造したのか。既存資産を直接狙わなかったのはなぜか？
こここそが今回の攻撃の最も巧妙な部分だ。SOLやUSDCのような流動性の深い資産の価格を操作しようとすれば、莫大な資金が必要になり、市場の異常監視システムに発見されやすくなる。対照的に、取引履歴がなく流動性が極めて浅い新規トークンを作成すれば、わずか数千ドルで攻撃者が望む水準まで価格をウォッシュトレードできる——浅いプールでは、少額の資金でも価格を大きく動かせるからだ。
本当の問題は「このトークンの価格が偽物だった」ことではなく、Driftのオラクルシステムが、新規上場で流動性の薄いトークンを、最低流動性の閾値や時間加重検証を一切経ずに、合格担保としてそのまま認定してしまったことにある。これはまさに、TRM Labsのレポートが指摘する2番目の構造的教訓である——オラクルは現在の価格表示だけでなく、多層防御を必要とする。
デュラブルノンスはSolanaの正当な機能なのに、なぜ攻撃の主要な道具になってしまったのか？
デュラブルノンスが解決しようとしていたのは、実際の課題だった——通常のSolana取引は有効期限が非常に短く（数分で失効する）、複数のタイムゾーンや部門をまたいで署名を調整する必要があるマルチシグガバナンスには不便だった。デュラブルノンスは取引を事前署名できるようにし、その後いつでも実行可能にすることで、マルチシグ署名者が段階的に署名プロセスを完了できるようにするものだ。
この機能自体に問題はない。問題は、攻撃者がソーシャルエンジニアリングを用いて、署名者に取引の実際の内容を完全に理解させないまま、隠された管理者権限を含む事前署名済み取引に署名させたことにある。デュラブルノンス取引は失効しないため、攻撃者は3月27日にSecurity Councilの閾値が変更されタイムロックが撤廃されるタイミングまで悠々と待ち、蓄積していた事前署名済み取引を一挙に実行できた——複数の分析レポートが、今回の攻撃の本当の弱点は技術的な仕組みではなく、署名者が取引内容を審査するプロセスの厳密さの不足にあったと強調しているのはこのためだ。
Driftは攻撃の1週間前にSecurity Councilを2-of-5の閾値に変更し、タイムロックを併設しなかった。当時どのような判断があったのか？
現在公開されている情報では、Driftチームが3月27日に署名閾値を変更しタイムロックを撤廃した具体的な理由は明らかになっていないが、一般的なガバナンス設計の論理から推測すると、低い閾値（2-of-5）とタイムロックなしの組み合わせは、通常、緊急対応速度を高めるためのものだ——例えば市場の異常やセキュリティ事件が発生した際に、長いタイムロック期間を待たずに、より迅速な意思決定と実行を可能にする。
問題は、こうした「効率のために緩衝期間を犠牲にする」トレードオフは、通常の状況下では合理的かもしれないが、署名プロセス自体が突破された場合（今回のようなソーシャルエンジニアリングの手口）、タイムロックの撤廃は異常を検知できたはずの唯一の機会を消し去ることを意味する点にある。TRM Labsのレポートはこれを第一の構造的教訓として挙げており、本質的にはプロトコルチームに対し、タイムロックの価値は「正常な」ガバナンス提案の誤りを防ぐことではなく、「署名プロセス自体に問題が生じる」という最悪のシナリオに備えて反応の余地を残すことにあると伝えている。
Velocity DEXはOtterSecとAsymmetric Researchの2社による監査を完了し、コードをオープンソース化した。これで今回の攻撃ベクトルは完全に解決されたと言えるのか？
監査とオープンソース化が主に解決するのは「コードのロジックに脆弱性がないか」という層の問題であり、これは確かに同じ過ちを繰り返す可能性を下げ、信頼を再構築する上で重要な一歩である。しかし今回の攻撃の核心的な弱点はコードの中にはなかった——偽トークンCVTに対するオラクルの検証メカニズム、Security Councilの閾値とタイムロックの設定、ソーシャルエンジニアリングに対する署名者の識別プロセス、これらはすべてガバナンス構造と運用プロセスの層の問題であり、コード監査だけで完全に排除できる種類のリスクではない。
ユーザーにとってより実践的な判断方法は、Velocity DEXが再始動後に新しいSecurity Councilのガバナンス設計を公開しているかどうかを確認することだ——閾値がより高く戻されたか、タイムロックが再び追加されたか、署名者の審査プロセスに具体的な改善策があるか。こうしたガバナンスレベルの詳細が開示されていなければ、「監査合格」と「オープンソース化」だけでは、同種の攻撃が二度と起きないとは言い切れない。
2026年9月29日、Solana上の永久契約プロトコルDrift Protocolが、新ブランド「Velocity DEX」として再始動した。同日、共同創業者のCindy Leow氏は退任を発表し、再構築されたチームにプロトコルの運営を引き継いだ。これは単純なリブランディングではない——その5か月前、2026年4月1日にDriftは北朝鮮のハッカーによる攻撃を受け、約2億8,500万ドルが流出した。これは2026年の中で最大規模のDeFiハッキング事件であり、Solana史上でも2022年のWormholeブリッジ攻撃（約3億2,600万ドルの損失）に次ぐ2番目に大きなハッキング事件である。
ブロックチェーン情報企業TRM Labsの公式分析によると、攻撃は3月11日には既に準備が始まっていた——攻撃者はミキシングツールTornado Cashからわずか2 ETHを元手として引き出した。核心となる手口は2つの経路で並行して進められた。第一に、攻撃者は「CarbonVote Token」（CVT）という偽トークンを作成し、7億5,000万枚を鋳造、Raydium上にわずか数千ドル相当の浅い流動性を用意した。価格オラクルがデータを取得する仕組みを悪用し、CVTのオンチェーン価格を約1ドルまでウォッシュトレードで吊り上げ、Driftのシステムに正当な担保として認識させた。第二に、3月23日から30日にかけて、攻撃者はSolanaの「デュラブルノンス」機能——取引を期限切れなく事前署名できるようにする正当な仕組み——を利用して複数の事前署名アカウントを作成し、ソーシャルエンジニアリングによってDriftのSecurity Councilマルチシグ署名者を欺き、隠された管理者権限を含む取引に気づかぬまま署名させた。3月27日、DriftはSecurity Councilの署名閾値を2-of-5に移行し、タイムロックを併設しなかった。これにより、異常を検知し介入できたはずの緩衝期間が失われた。4月1日、これら事前署名済みの取引が実行された：CVTは正式な担保として登録され、引き出し上限が引き上げられ、31件の引き出し取引がUSDCやJLPなどの資産を約12分間で流出させ、総額は約2億8,500万ドルに達した。DRIFTトークンは40%超急落し、盗まれた資金の大半は数時間以内にEthereumへブリッジされた。
Driftチームは既存システムをそのまま復旧させる道を選ばず、約5か月をかけて再構築を行った。KuCoinやChainCatcherの報道によれば、9月29日にVelocity DEXが再始動する前に、OtterSecとAsymmetric Researchという2つの独立機関による監査を完了し、コードをオープンソース化した。事業範囲も絞り込まれ、以前のような複数の製品ラインではなく、永久契約という中核事業のみに再集中した。Solanaエコシステム全体のDeFi総預かり資産（TVL）は攻撃後に二桁パーセントの下落を経験したが、現在は65億ドル以上まで回復している。リブランドが始動したのと同じ日にCindy Leow氏は退任を発表し、再構築されたチームに運営を引き継いだ——このタイミングの一致は、単なる個人のキャリア判断ではなく、4月の事件に対する説明責任とチーム再編に直接関連するものと広く解釈されている。
TRM Labsのレポートは3つの構造的教訓を明確に指摘している。第一に、ガバナンスと管理者操作におけるタイムロックは装飾的なオプションではない——Driftが攻撃前にタイムロックを撤廃した決定は、異常を検知し介入できたはずの緩衝期間を直接的に消し去った。第二に、オラクル設計には多層防御が必要である——最低流動性の閾値、時間加重価格の検証、新規資産を担保として受け入れる前のサーキットブレーカーなど、単一の浅いプールの価格をシステムが直接信頼すべきではない。第三に、マルチシグ署名者の運用規律も同様に重要であり、署名者はソーシャルエンジニアリングの語り口から独立した検証プロセスを構築する必要があり、特に管理者権限が絡む取引については、相手の説明だけを根拠に署名してはならない。
もしあなたが永久契約DEXを利用したことがある、あるいは現在利用しているなら、この事件は「プロトコルがハッキングされたかどうか」と同じくらい「どのような手口でハッキングされたか」が重要であることを思い出させてくれる。今回Driftは、スマートコントラクトのコードが一行たりとも破られていない——事件全体はガバナンス構造と人間の署名プロセスの隙間を通じて起きたものだった。次にプロトコルを評価する際は、監査を受けているかどうかに加えて、こう問う価値がある。管理者権限の変更にはタイムロックが併設されているか。マルチシグ署名者の検証プロセスは公開されているか。価格オラクルは単一のソースや操作可能な浅いプールに依存していないか。